第一家被科创板否决的企业，背后隐藏的是股权低价转让的陷阱！

2019年9月6日   |   股加加

恒安嘉新是网络与信息安全解决方案提供商，以移动互联网、固网、IDC 以及企业网数据流量为驱动，通过大数据、人工智能、机器学习等核心技术，为客户提供云管端一体化的“互联网安全+”解决方案、平台产品和运营服务。

继科创板开市一个多月，诞生了科创板注册制第一家被否决公司——恒安嘉新。从4月获得受理到近日被否决，恒安嘉新长达5个月的“备考之路”宣告结束。

虽然证监会表示，如果不服本决定，可以在本决定之日起60日内，向中国证监会申请行政复议，也可以向人民法院提起行政诉讼。但是恒安嘉新对这一决定并没有作过多抗议，以充分尊重证监会决定的公司声明结束本次IPO之路。

根据证监会否决恒安嘉新首次公开发行股票注册的决定一文中看出，恒安嘉新在会计处理中犯了两个致命错误，股加加就第二点：股权转让误操作，给其他拟IPO公司提供一些建议。

一、股权代持引发的导火索

2016年发行人实际控制人金红将567.2万股股份分别以1元价格转让给刘长永等16名员工。但是由于缺乏银行流水凭证，此次股权转让究竟是解除股权代持还是股权激励引发问询。

问询：请详细披露股权代持形成的背景、时间、协议等主要内容，及是否通过代持规避相关法律法规。

一问回复：2016年11月，恒安嘉新筹划在中国境内申请IPO事宜，为规范公司治理，保持公司股权清晰，公司实际控制人金红开始与刘长永等16人清理代持事宜。经股东会同意，金红向刘长永等16人转让股权，股权转让价格为象征性1元。

二问回复：发行人代持事项真实发生，不存在通过代持规避股份支付的情形。但是股权代持时无银行转账记录，因此谨慎起见，此次股权转让视为股权激励，会计处理上调整为授予日一次性确认的股份支付。调整后2016年度净利润为-2054.47万元。

三问回复：解决股份代持等规范措施导致股份变动的，应该有充分证据证明：相关股份获取与发行人获得服务无关，这种情况下无需作为股份支付处理。

但由于金红与刘长永等人形成股份代持时无证据证明，从会计谨慎性考虑，最终承认此次股权转让应视为股权激励，应在授予日进行股份支付处理，一次性确认股份支付5970.52万元。

股份支付调整完成后，2016年净利润由5970万元减少至-2054万元。这一调整幅度影响数远超当年净利润的20%。

在上交所发布的审核问答里有这样一条：

首发材料申报后，如发行人同一会计年度内因会计基础薄弱、内控不完善、必要的原始资料无法取得等原因，除特殊会计判断事项外，导致会计差错更正累积净利润影响数达到当年净利润的 20%以上……应视为发行人在会计基础工作规范及相关内控方面不符合发行条件。 

自此长达四个月的拟IPO注册之路腰斩，留给恒安嘉新的是千疮百孔。

二、恒安嘉新股权激励中的三宗罪

一宗罪：缺乏股权代持协议、证明文件，隐名股东显明化失败！

因为初创企业团队缺乏稳定性，人员跳槽较为频繁。如果把所有员工股东都登记在工商局，手续变动较为繁杂。

出于上述考虑，初创企业的核心创始人对于股权“代持”是非常偏爱的，通过公司核心股东代为持有员工股东的股权，既方便管理，又可以激励员工。

但是股权代持是一把双刃剑，解决了某部分便利，但同时也带来另一些隐患。

隐患一：股权代持合同有效吗？
 
在公司法第二十四条里规定：

根据“最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)(2014修正)”第二十四条，“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效”。

所以，只要不存在以欺诈、胁迫方式损害国家利益、社会利益……以合法形式掩盖非法目的，违反法律强制性规定等情况出现，股权代持的法律效应是能够得到认可的。

隐患二、隐名股东怎么成为名正言顺的实名股东？

要成为“显名股东”，需具有法律效力的股权代持合同、或者其它能够证明股权代持关系的证明文件，以及股东大会的过半数股东同意。隐名股东显明化，相当于代持股东将股权转让给隐名股东，对于外部股权转让需要经过股东大会过半数同意。两者缺一，就无法成功将股东身份显明化。

在恒安嘉新案例中，代持股东与激励对象缺少有效股权代持合同，及其他文件或证明（银行转账流水、隐名股东曾经获得公司分红等）证实其隐名股东身份，这就导致激励对象股东显明化的失败。

二宗罪：1元股权转让，风险大

1元转股，甚至0元转股，成为很多老板或股东处理股权转让的惯用手段，应用于许多需要发生股权变更的场合，比如：代持还原、股权激励。

从问询中看出，1元转股发生在2016年11月，当时公司净资产是2.56亿元，转让给员工的股权总价值远超过1元。

一般来说,如果转让价格低于股权对应的净资产份额、低于初始投资成本，都会被视为转让价格偏低。

转让价格明显偏低要有正当理由，应当向税务机关提供相应证据材料。恒安嘉新认定此次为特殊会计处理（清理股权代持），但证据不足，无法提供足够证据，理由无法成立。

由此可见，“一元钱”定价的出现是钻了制度的空子，价格本身并不能反映公司的公允价值。

1元转让有风险，偷工减料有代价！

三宗罪：股份支付宜早不宜晚

恒安嘉新拟IPO被拒的核心问题在于：这500多万股的股权代持，究竟是如恒安嘉新所说是2010年做的OR2016年解除股权代持时做的？

如果协议或转账记录证明，2016年1元转让股权确实为解除股权代持操作，授予日确实为2010年及2011年，此时的股份支付应该远远低于2016年授予日的股份支付。

什么是股份支付？

股份支付的实质是一种会计处理，股权激励中企业以股权代替现金薪酬支付给员工，企业现金支出、成本减少，从而提高了净利润。而员工持股成本与市场公允价值股票的差额，实质上就是一种变相的现金薪酬，因此计入公司股权激励成本费用。

市场公允价值与员工购股价的差额就是股权支付，差额越大，股份支付的成本就越大。

代持清理

如果这“1元”转股定性为“代持清理”，股份支付应该在授予日当日也就是2010年10（11月）进行，此时恒安嘉新的公允价值与这16位员工出资额（200+万）相差不大，股份支付成本较小。

OR

股权激励

如果这“1元”转股定性为“股权激励”，股份支付应该在授予日当日也就是2016年2月—7月进行，此时公允价值与出资额（16元）差之千里，股份支付造成当年管理成本上升，公司净利润骤减，所以被判定为会计基础薄弱，IPO注册申请被否决。

三、股加加给拟IPO企业的建议

建议一、股权激励宜早不宜晚

从公司股权支付成本和员工持股成本双重考虑来看，公司早期做股权激励，公司公允价值与员工购股成本相对较低，随着公司估值的水涨船高，需提高员工购股成本，才能保证股份支付成本不致过高，否则股份支付过高，影响企业净利润，打乱企业IPO申报节奏。

建议二、代持协议、银行流水需保存

确保股权代持协议具备足够的约束力和法律效力，以免出现显明股东损害隐名股东的利益的情况。保留完善的证据证明隐形股东的存在，如购股转账、分红记录等。

建议三、转股价格要合理

在股权低价转让时提供充分证据和理由证明低价转让的合理性，采用合法形式掩盖非法目的的低价转让，风险大。股加加建议股权转让定价可以依照三种方式：原值转让、估值折价、净资产折价。在上一篇文章，详细写过：拿完年终奖就离职，如何应对年底离职潮?

关注服务号：股加加，后台回复“协议”，免费送你一份股权激励计划协议模板。